¿Muerte al Patriarcado? - Genesis 2:8

¿Cuál es la diferencia entre patriarcado y complementariedad, y cuál es el mejor término para capturar la visión completa de la masculinidad y la feminidad cristianas? La mayoría de los complementarios evitan firmemente la palabra patriarcado , queriendo distanciarse de cualquier asociación con la opresión y el prejuicio. Por otro lado, los críticos del complementarianismo están ansiosos por cargar a sus oponentes con el cargo de defender el patriarcado. Los términos a menudo funcionan como una forma de comunicar: "No soy ese tipo de cristiano conservador", a lo que la respuesta es: "¡Oh, sí, lo eres!" Entonces, ¿cuál es el término más acertado para aquellos que quieren recuperar una visión perdida de la diferenciación y el orden sexual?

Definir, a satisfacción de todos, términos como patriarcado y complementariedad es casi imposible. Haré un trabajo de definición en un momento, pero no quiero que este artículo se convierta en una investigación académica tediosa sobre el uso y la historia de estos términos. Tampoco quiero definir los términos para que la complementariedad se convierta en una glosa conveniente para el "buen liderazgo masculino" y el patriarcado termine significando "mal liderazgo masculino". Sin duda, esa distinción no está totalmente equivocada, pero si eso es todo lo que dije, mi argumento sería completamente predecible.

Y un poco superficial. Como argumentaré en un momento, los cristianos no ganan nada al reclamar el término patriarcado en sí mismo. De hecho, recuperar ni siquiera es la palabra correcta, porque no estoy seguro de que los cristianos hayan defendido alguna vez algo llamado “patriarcado”. La complementariedad es un término mejor y más seguro, con menos connotaciones negativas (aunque eso está cambiando rápidamente). Me he descrito a mí mismo como complementario cientos de veces; Nunca me he llamado patriarcalista.

Sin embargo, hay algo en la idea más amplia del patriarcado, sin importar cuán siniestra se haya vuelto la palabra en sí misma, que vale la pena reclamar. Si la visión de la complementariedad entre hombres y mujeres debe ser más que un compromiso aparentemente arbitrario de que los hombres dirijan el hogar y sean pastores en la iglesia, no podemos conformarnos con una interpretación adecuada de 1 Timoteo 2 . Por supuesto, una exégesis cuidadosa es absolutamente crítica. Pero necesitamos más que las conclusiones correctas. Necesitamos ayudar a las personas a ver que nuestras conclusiones exegéticas no solo encajan con los mejores principios hermenéuticos; encajan con la forma en que es el mundo y la forma en que Dios hizo a los hombres y mujeres.

Complementariedad y Patriarcado

La idea de la complementariedad —que los hombres y las mujeres fueron diseñados con una adaptación especial, el uno para el otro— no es nueva. El término complementarianismo , sin embargo, es relativamente reciente. En su obra seminal de 1991 Recovering Biblical Manhood and Womanhood , John Piper y Wayne Grudem deliberadamente llamaron a su misión de recuperación “una visión de 'complementariedad' bíblica” porque querían corregir las “prácticas egoístas e hirientes” de la visión tradicionalista y evitar la errores opuestos provenientes de las feministas evangélicas (14).

Nadie comprometido con la honestidad intelectual y la equidad debería tratar a tradicionalista , jerárquico o patriarcalista como sinónimos de complementariedad. Al acuñar el término complementario , Piper y Grudem rechazaron explícitamente los dos primeros términos, mientras que el tercer término ( patriarcalista o patriarcado o patriarcal ) nunca se usa en un sentido positivo en el libro. “Si se debe usar una palabra para describir nuestra posición”, escribieron, “preferimos el término complementario, ya que sugiere tanto la igualdad como las diferencias beneficiosas entre hombres y mujeres” (14). Treinta años después, todavía vale la pena definir cuidadosamente y defender con gusto esta visión de la complementariedad.

El término patriarcado es mucho más difícil de definir. Estrictamente hablando, el patriarcado es simplemente la palabra griega que significa “gobierno del padre”. No hay nada en su etimología que haga del término un epíteto de abuso. Abraham, Isaac y Jacob a menudo son llamados “los patriarcas” ( Romanos 9:5 , por ejemplo). El líder espiritual de la Iglesia Ortodoxa es el Patriarca Ecuménico de Constantinopla. En sentido genérico, todo cristiano cree en el patriarcado porque afirma el gobierno y la autoridad de Dios, Padre todopoderoso, creador del cielo y de la tierra.

A pesar de estas asociaciones positivas, como categoría sociológica e histórica, el patriarcado casi siempre se usa en un sentido peyorativo. Aquí, por ejemplo, está la primera oración de la entrada de Wikipedia sobre el patriarcado .

El patriarcado es un sistema social institucionalizado en el que los hombres dominan sobre los demás, pero también puede referirse específicamente al dominio sobre las mujeres; también puede extenderse a una variedad de manifestaciones en las que los hombres tienen privilegios sociales sobre otros para causar explotación u opresión, como a través del dominio masculino de la autoridad moral y el control de la propiedad.

En esta oración (larga), tenemos una serie de palabras peyorativas: dominar , dominio (2x), explotación y opresión . No se espera que nadie lea esta definición y piense en el patriarcado como algo bueno, o incluso como algo que posiblemente podría ser bueno.

En un artículo extenso reciente en The Guardian , Charlotte Higgins argumenta que, en su forma más simple, el patriarcado “transmite la existencia de una estructura social de supremacía masculina que opera a expensas de las mujeres”. Higgins admite que el patriarcado está prácticamente muerto como idea académica, un concepto demasiado contundente y monolítico para ser útil, pero en el uso popular el término ha experimentado un renacimiento sin precedentes, algo que Higgins apoya. “Solo el 'patriarcado' parece captar la peculiar elusividad del poder de género”, escribe. La definición a pie de calle de Higgins es útil en la medida en que revela que para la mayoría de las personas, incluidos la mayoría de los cristianos (sospecho), el patriarcado es una abreviatura de todas las formas en que nuestro mundo promueve la supremacía masculina y alienta la opresión femenina.

Si eso es patriarcado, el mundo puede tenerlo. No es un término que encontrará en declaraciones confesionales cristianas del pasado. No es un término que encontrará empleado con frecuencia (o en absoluto) en la tradición de la iglesia, ya que defiende los puntos de vista bíblicos de la familia, la iglesia y la sociedad. Como cristiano evangélico conservador, reformado, aplaudo la visión de “igualdad con diferencias beneficiosas” y me opongo resueltamente a todas las formas de dominación, explotación y opresión.

Costo de desmantelar el patriarcado

¿Por qué no terminar el artículo justo aquí? El complementariedad es bueno; el patriarcado es malo. Caso cerrado. Suficiente dicho, ¿verdad?

No exactamente. Deberíamos tener cuidado de no desterrar el patriarcado al montón de cenizas de la historia demasiado rápido. Para empezar, deberíamos cuestionar la noción de que el patriarcado es igual a la opresión. En su libro Ancestors: The Loving Family in Old Europe , Steven Ozment argumenta que la vida familiar, incluso en el pasado patriarcal, no es totalmente diferente a la de nuestra época. Los padres amaban a sus hijos, los maridos realizaban las tareas del hogar y la mayoría de las mujeres preferían el matrimonio y las labores del hogar a otros arreglos.

La historia es compleja y rara vez permite metateorías y explicaciones monocausales. Si las mujeres tenían menos oportunidades y derechos en el pasado (casi todos tenían menos oportunidades y menos derechos), las mujeres también vivían enredadas en comunidades más fuertes y sus roles como esposa y madre eran más respetados. Teniendo en cuenta las diferencias en la prosperidad económica, es totalmente discutible (y, quizás, en última instancia, incognoscible) si las mujeres son más felices en el presente que en el pasado. Como dice Ozment, “Por cada historiador que cree que la familia moderna es una evolución superior reciente, hay otro que está listo para exponerla como un arquetipo caído” (45).

En segundo lugar, deberíamos cuestionar las suposiciones no declaradas que mantienen unida la comprensión peyorativa del patriarcado. Si la diferenciación sexual, la subordinación y las distinciones de roles son evidencia prima facie de explotación, entonces el patriarcado, de cualquier tipo en cualquier momento de la historia, será indeseable. Stephen B. Clark escribió hace más de cuarenta años que las científicas sociales feministas “aplican liberalmente términos como 'dominación', 'opresión', 'represión', 'inferioridad' y 'servidumbre' a los roles de hombres y mujeres”. Estos términos no provienen de una observación histórica desapasionada. Como dice Clark, “Esta terminología, basada en un modelo de poder político de análisis social derivado de las ideologías políticas modernas, está diseñada para hacer que todas las diferencias de roles sociales parezcan repulsivas” (Hombre y Mujer en Cristo , 475).

La baraja retórica ha sido apilada. Defender el patriarcado, tal como se entiende actual y popularmente, es defender lo indefendible. Y, sin embargo, la mayoría de los complementarianistas no se dan cuenta de que al rechazar el patriarcado, de acuerdo con las reglas del juego contemporáneas, han rechazado la misma realidad que pensaron que podrían reclamar apelando a la complementariedad.

Lo más importante, y en la línea del último punto, debemos tener cuidado de que al desmantelar el patriarcado no terminemos tirando la escalera cultural debajo de nosotros y luego esperando que la gente pueda llegar a las conclusiones correctas saltando a alturas extraordinarias.

Una de mis grandes preocupaciones, que, lamentablemente, parece volverse más y más real con cada año que pasa, es que el complementarismo, para muchos cristianos, equivale a poco más que un par de conclusiones estrechas sobre las esposas que se someten a los esposos en el hogar y la ordenación en la iglesia está reservada para los hombres. Si eso es todo lo que tenemos en nuestra visión para hombres y mujeres, no es una visión a la que nos aferraremos por mucho tiempo. Necesitamos ayudar a los miembros de la iglesia (especialmente a las generaciones más jóvenes) a ver que Dios no creó el mundo con uno o dos mandatos arbitrarios llamados “complementariedad” para probar nuestra obediencia en el hogar y en la iglesia. Dios creó el mundo con la diferenciación sexual en el centro de lo que significa ser un ser humano hecho a su imagen. No podemos entender el orden creado como deberíamos hasta que entendamos que Dios nos hizo hombre y mujer.

Como y diferente de Adán

La historia de la creación es tan familiar para la mayoría de nosotros que pasamos por alto lo obvio. Dios podría haber creado a los seres humanos para que se reprodujeran por su cuenta. Dios podría haber creado a todos los seres humanos subsiguientes de la tierra, tal como creó a Adán. Dios podría haber creado un grupo de compañeros masculinos para pasar el rato en la cueva del hombre de Adán para que Adán no estuviera solo. Dios podría haberle dado a Adán un golden retriever o una manada de pequeños Adams para hacerle compañía.

Pero Dios creó a Eva. Dios hizo a alguien de Adán para que fuera como Adán, y Dios hizo a ese mismo alguien de Adán para que fuera diferente de Adán. De acuerdo con el diseño biológico de Dios, solo Eva (no otro Adán) era una ayuda adecuada porque solo Eva (junto con Adán) podía obedecer el mandato de la creación. Por eso ella era “una ayuda idónea para él” ( Génesis 2:18 ). Adán y Eva solo como un par complementario podrían llenar la tierra y someterla. Diferentes idiomas, culturas y pueblos aparecerán más adelante en Génesis, y estas diferencias se deben, en parte, al pecado (Génesis 11 ). Pero las diferencias entre hombres y mujeres fueron idea de Dios desde el principio. Ignorar, minimizar o repudiar las diferencias entre hombres y mujeres es rechazar nuestro diseño de creación y al Dios que lo diseñó.

Al nivel del sentido común, la mayoría de la gente sabe que es verdad lo que la investigación de las ciencias sociales y la biología nos dicen que es verdad: las diferencias sexuales son reales y son importantes. Hay una razón por la que el humor con respecto a hombres y mujeres a menudo ha sido un elemento básico de la comedia, ya sea en comedias de situación, monólogos o conversaciones informales. La mayoría de la gente sabe por intuición y por experiencia que una gran cantidad de patrones y estereotipos son generalmente ciertos para hombres y mujeres.

En su libro Taking Sex Difference Seriously , Steven Rhoades argumenta que los patrones tradicionales de iniciativa masculina y domesticidad femenina han sido constantes a lo largo de la historia porque las pasiones humanas más fundamentales (sexo, crianza y agresión) se manifiestan de manera diferente en hombres y mujeres (5). Las niñas de un día de edad, por ejemplo, responden con más fuerza al sonido de un ser humano angustiado que los niños varones de un día de edad. A diferencia de sus contrapartes masculinas, las niñas de una semana pueden distinguir el llanto de un bebé de otros ruidos (25).

Según Leonard Sax, médico y PhD, ninguna cantidad de crianza puede cambiar la naturaleza de nuestra diferenciación sexual. En su libro Por qué importa el género , escribe que las niñas pueden ver mejor, oír mejor y oler mejor que los niños. Por el contrario, los niños están programados para ser más agresivos, tomar más riesgos y sentirse atraídos por historias violentas.

Sax, que no es cristiano (que yo sepa) ni particularmente conservador cuando se trata de insistir en el comportamiento moral tradicional, critica a quienes piensan que las diferencias de sexo son simplemente el resultado de prejuicios. Sax reprende a la teórica de género Judith Butler y sus seguidores por no mostrar conciencia de las diferencias sexuales en la visión, las diferencias sexuales en la audición, las diferencias sexuales en la asunción de riesgos o las diferencias sexuales en el sexo mismo (283).

Además, estas diferencias no pueden achacarse a la ingeniería ambiental y social. “Las mayores diferencias sexuales en la expresión de genes en el cerebro humano no ocurren en la edad adulta, ni en la pubertad, sino en el período prenatal antes de que nazca el bebé” (208). O como dijo Moisés: “Varón y hembra los creó” ( Génesis 1:27 ).

Abrazando la realidad

Todos pueden ver que, en promedio, los hombres son más altos y físicamente más fuertes que las mujeres. Casi todo el mundo está de acuerdo en que los hombres y las mujeres han ocupado diferentes roles en el hogar, en la religión y en el mundo durante la mayor parte (si no toda) de la historia humana. Prácticamente todo el mundo también estaría de acuerdo en que los niños y las niñas no juegan igual ni se desarrollan de la misma manera. Y casi todo el mundo estaría de acuerdo en que los hombres y las mujeres, tomados en conjunto, tienden a entablar amistades de manera diferente, hablan con sus compañeros de manera diferente y manifiestan diferentes instintos relacionados con los niños, el sexo y la carrera. Casi todo el mundo ve estas cosas.

Lo que no vemos de la misma manera es cómo interpretar estos fenómenos. La pregunta es si consideramos que estas distinciones reflejan diferencias innatas entre hombres y mujeres, diferencias que no deben explotarse ni erradicarse, o si las distinciones que vemos son el resultado de siglos de opresión y prejuicios continuos. Este breve artículo está escrito con la esperanza de que los cristianos puedan considerar que lo primero es más cierto que lo segundo.

En 1973, Steven Goldberg publicó La inevitabilidad del patriarcado , un libro que, según afirma, fue catalogado como un récord mundial en Guinness por el libro rechazado por la mayoría de los editores antes de la aceptación final (69 rechazos por 55 editores). Sobre la base de ese trabajo anterior, Goldberg publicó Why Men Rule en 1993, argumentando que dada la diferenciación fisiológica entre los sexos, los hombres siempre han ocupado la abrumadora cantidad de posiciones y roles de alto estatus en todas las sociedades (44). En otras palabras, el patriarcado es inevitable. Décadas después, Rhoades dijo lo mismo: “Los matriarcados —sociedades donde las mujeres tienen más poder político, económico y social que los hombres— no existen; de hecho, no hay evidencia de que hayan existido alguna vez” (Tomando las diferencias sexuales en serio , 151).

Se nos dice que desmantelar el patriarcado es una de las principales preocupaciones de nuestro tiempo. Seguramente, el grito de guerra de Voltaire Écrasez l'infâme!(¡Aplastad la infamia!) no es menos adecuado para el antiguo régimen de patria potestad. Excepto que donde el patriarcado ya está ausente, la disfunción y la desesperación se han multiplicado. Eso es porque el patriarcado, correctamente concebido, no se trata tanto de la subyugación de las mujeres como de la subyugación de la agresión masculina y la irresponsabilidad masculina que se descontrola cuando las mujeres se ven obligadas a estar a cargo porque los hombres no se encuentran por ningún lado. ¿Qué escuela, iglesia, centro de la ciudad o aldea rural está mejor cuando los padres ya no gobiernan? Donde las comunidades de mujeres y niños ya no pueden depender de los hombres para protegerlos y proveerlos, el resultado no es la libertad y la independencia. Cincuenta años de investigación en ciencias sociales confirman lo que el sentido común y la ley natural nunca olvidaron: como va el hombre, así va la salud de las familias y los barrios.

Observaciones como estas suenan ofensivas para casi todos, pero no tienen por qué serlo. Si el patriarcado (como un término descriptivo más que peyorativo) refleja diferencias innatas entre los sexos, entonces haríamos bien en abrazar lo que es , mientras luchamos contra los efectos naturales del pecado en la forma en que son las cosas, en lugar de buscar lo que nunca será. Puede lijar un trozo de madera en la dirección que desee, pero la experiencia será más agradable, y el producto final más hermoso, si sigue la veta. Como dice Goldberg, “si [una mujer] cree que es preferible tener su sexo asociado con la autoridad y el liderazgo en lugar de con la creación de vida, entonces está condenada a una decepción perpetua” ( Por qué los hombres gobiernan , 32).

Las mujeres fueron hechas para ser mujeres, no un tipo diferente de hombre. El hecho obstinado de la naturaleza, casi nunca mencionado, es que los hombres no pueden hacer lo más necesario y más milagroso en nuestra existencia: no nutrirán la vida en el útero; no darán a luz a la propagación de la especie; no amamantarán a un niño de su propia carne.

En el fondo, los hombres son conscientes de estas limitaciones de la masculinidad, razón por la cual sienten la necesidad de proteger a las mujeres y los niños y por qué en todas las sociedades, escribe Goldberg, “buscan en las mujeres dulzura, bondad y amor, refugio de un mundo de dolor y fuerza, para protegerse de sus propios excesos” (229). Cuando una mujer sacrifica todo esto para conocer a los hombres en términos masculinos, es en detrimento de todos, especialmente de ella. Los hombres y las mujeres no somos iguales, y si queremos reconocer eso en el hogar y en la iglesia, debemos reconocerlo en toda la vida y en toda la historia. La visión bíblica de la complementariedad no puede ser verdadera sin que algo como el patriarcado también lo sea.

Kevin DeYoung